利用互联网捏造谣言、散布杭州“5·7”交通肇事案被告人胡斌是“替身”的熊忠俊，近日被处以行政拘留10日。

　　此前，熊忠俊以“刘逸明”的名义，在网上先后发布十余篇文章称：接受司法处理的胡斌是替身，并拿出大量“证据”证实，引发许多网友对司法机关公信力的质疑。其居住地湖北鄂州公安机关认定熊忠俊“散布谣言”，引发网民猜疑，误导公众舆论，扰乱公共秩序，违反了治安管理处罚法，遂决定对其做出行政拘留的处罚。

　　对此处罚，有人支持，认为散布谣言理应得此下场；也有人质疑，认为这会导致以言论定罪，危害公民的言论自由。我们该如何看待呢？

　　其“质疑”文章并非不同观点

　　存在大量揣测性和煽动性言语

　　治安管理处罚法第25条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：(一)散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的……”而熊忠俊的行为是散布谣言吗？

　　散布谣言的前提是捏造事实、虚构真相并进行传播。有人认为，熊忠俊并未散布谣言，他只是根据从媒体上看到的不同日期拍摄的胡斌照片，判断出庭受审的胡斌并非当日驾车肇事者，理由是二者在面容、神情、身体特征等方面存在诸多差异。这种质疑无可厚非，任何公民都有权利表明自己的观点和态度；哪怕他的观点是错误的，也不属于“捏造事实、虚构真相”的造谣行为。

　　的确，如果熊忠俊只是表达自己的不同意见，那么无论他说了多少错话，都不应被处罚。但笔者读了熊忠俊在网络上的文章，发现事实并非如此。

　　熊忠俊在其文章中加入了大量揣测性和煽动性言语，如“胡斌家果然是财大气粗、人脉甚佳，飙车案发生之后，杭州的公检法机关无不死心塌地将法律的天平向他们倾斜”、“该院(指杭州市西湖区法院——笔者注)的工作人员在接受采访的时候竟然无耻地称质疑言论‘毫无根据’”、“杭州司法部门真可以称得上是演戏的高手，可惜无法演到天衣无缝的境界”、“他们(指杭州司法部门——笔者注)只有将谎言进行到底才有可能保住自己的乌纱帽，自己承认‘狸猫换太子’是绝对不可能的”等等。这些“言论”，恐怕很难说是合理的质疑。

　　对公民个人造谣可能构成诽谤

　　对政府发牢骚未影响稳定可不罚

　　试想一下，如果笔者捕风捉影地“发现”某同事有所谓“不正当关系”，并拿出“铁证”证明，然后四处宣扬“某某人可能有第三者”、“某某人生活不检点”。而这位同事根本没有笔者所猜测的越轨行为。请问，此时笔者的行为算不算是“散布谣言”呢？答案是肯定的，且那位同事十有八九会以诽谤罪名起诉笔者。

　　熊忠俊有权提出他对案件情况的任何质疑，但如果妄加揣度、肆意散布未经证实的流言飞语，则可能因误导社会舆论而危害社会稳定。

　　笔者也认为，熊忠俊确有编造并散布谣言的行为，然其行为尚不具有可罚性。如果熊忠俊在网络上发布文章谩骂某个公民个人，那其行为是明显的诽谤，可能触犯刑法，至少也违反了治安管理处罚法，应受处罚。但熊忠俊指责和抨击的对象不是个人，而是有关司法机关，此时就应区别对待了。

　　在日常生活中，普通民众出于对某些行政机关的不信任或误解，偶尔说些牢骚话发泄不满，是可以理解的。宽容对待民众对政府机关的各种批评，既体现了社会的进步，也是表现政府的自信和勤勉。普通民众批评政府几句，责骂政府几句，只要没有造成严重后果，没有危害社会稳定，又有何不可？但真的造成混乱后果，则当别论。

　　造谣文章受追捧令人思考

　　网络言论自由但不是绝对

　　胡斌在入狱前和受审时的形象有所变化应属正常，早在战国时期就有伍子胥因父兄被杀而一夜白头的故事。胡斌在看守所羁押数月，难免会有一些形象上的改变。而那些新闻照片和视频中的所谓“疑点”，则是由于照片分辨率、拍摄角度、光线来源等因素造成的。熊忠俊所写的文章，论证很不充分，漏洞百出，充满臆想和猜测，可就是这些不堪一击的观点，却受到了不少网友追捧。这恐怕是比熊忠俊被拘留本身更值得思考的问题。

　　在如今信息高度泛滥的互联网上，只有那些标新立异的文章才能赢得网友的关注，只有那些“语不惊人死不休”的言语才能赢得最高点击率。这就是为什么熊忠俊质疑胡斌替身的文章能够“脱颖而出”，备受关注。对于网友来说，网上评论多是娱乐性消费，他们更多关注的是谁的观点更有冲击力，而非谁的论证更严密。由此，许多网友不假思索地“顶”了熊忠俊的文章。

　　熊忠俊被拘留的现实提醒网友：在开放的网络空间，言论是自由的，但这种自由不是绝对的。网络的开放性决定了网络言论的公开性，发表观点不同于在家发牢骚或与朋友谈心，要注意可能造成的社会影响，尽可能有理有据，避免侵犯他人或者社会利益。(宗 源)