大学之内，无论普通助教，还是教授博导，触犯了什么学术规范，就以相应的学术规制论处。
　　7月15日下午，西南交通大学召开新闻通气会，宣布该校副校长黄庆的博士学位论文抄袭事实成立，且性质较为严重，决定取消黄庆的博士学位，撤销其研究生导师资格，并将处理结果上报国务院学位办备案。(7月16日《中国青年报》)
　　以学术治学术，才是大学自救的正路。大学之内，无论普通助教，还是教授博导，触犯了什么学术规范，就以相应的学术规制论处。既不必因某某人身为大学行政官员，而罪加几等；也不能因其身份，而罪减几分。至于此人是否还适宜管理学校，自当另有行政管理的规范去考量，有干部任用的条例去评定，有校内民声的倾向去钳制，与学术处置，莫混为一谈。
　　中国大学当下的行政与学术不分，广被诟病。此局面的形成，既是历史积淀而来，是中国高等教育改革尚在路上的必然，也是近年来高校建设“车速”过快而带来的阶段震荡，是大学浮躁的成因，也是结果。若想改变这一局面，从时间上看，恐非短时之功；从路径上看，也不像某些人提议的那样，只需将校内的行政管理者与治学从教者简单分开即可。 

　　因为，想将这两者彻底分开是很难的。国外名校，亦非此法。校、院、系、室各级行政首长，固然可由纯粹的行政管理人才担当，但也不过是些补充，主流来源仍需从教授中选拔。真正要做的，不是将人头分开，而是将机制分开，将行政管理机制与学术管理机制划分为铁道线的左右两根钢轨，并行不悖，相互扶持和制约。
　　客观地说，这样的机制分立，于我国高校之内，早就有所尝试和建设。但尝试得不够解放思想，建设得不够彻底坚决。干扰这一建设的主要因素，在于行政力量对学术力量的过多干涉，导致学术管理机制无法相对独立地运转。进一步改革的要点，在于建立规制，令那些在一段时间内担任了行政管理职责者，于学术领域减少发言权，甚至遵循回避原则，放弃发言权。
　　时下似乎正好相反。行政管理者在学术上的发言权，不仅没有回避和放弃，反而得以加大。这就将高校学术管理机制的建设，闷死在了井盖之下，无法正常生长。对学术不端的监督和评判，也因此在一定程度上失去了应有的学术标准，而异化为行政标准。此背景下，一旦行政者自身的学术行为出了问题，更容易诱发左手处理右手的尴尬局面。
　　高校改革，并不是要消灭行政、只尊学术，而是逐步走向“小行政、大学术”。校长为教授和学生服务，学术标准与学术道德得到由衷的尊敬和制度化的维护。一校之内，无论长幼尊卑，大家只对大师鞠躬，对学术鞠躬，而不是向权力鞠躬。
　　□杨禹(媒体人)