云南孟连县教育局就副县长之女率众殴打、侮辱初二女生事件发出通报，先前被打者小艳叙述的嘴里被强塞进从厕所里捡起的脏卫生巾，变成了“两张未使用过的卫生巾”，并且是“贴到”脸部。关于事发原因，通报称小艳和率众打人者小思存在矛盾，经过一段时期的积怨，双方矛盾不断升级，最终导致“5·18”学生打架事件的发生。据介绍，小艳被打和受辱的照片和视频，已在公安人员找到当事人之前被删除，未发生外流情况。(《京华时报》5月26日)

　　此前的报道都将这一事件称为副县长之女“施暴”，而县教育局的通报则把它称为“打架”：“施暴”是强势一方对弱势一方采取的暴力行为，双方有明显的强弱之分，行为有主动与被动之分；而“打架”往往是势均力敌的双方发生的对抗行为。从责任划分的角度讲，“施暴”的责任一般在强势一方，而“打架”往往是双方都有责任。

　　那孟连这起事件是用“施暴”还是“打架”更贴切呢？让我们结合最基本的事实来看看：一、小艳是普通农家的孩子，而小思是副县长的女儿，且这位副县长正好主管教育——双方家庭地位悬殊，小艳敢去找小思“打架”吗？二、一方是1人，另一方则是8人——小艳不是黄蓉，她也不会武功，她敢以一己之力与8人对抗吗？三、小艳是被小思等人拖进女厕所的，她连逃脱的能力都没有——毫无还手之力的小艳，可能根本就没有能力“打”对方，“打架”从何谈起？四、小艳被打得头破血流，而小思等人毫发无损——有没有“暴力”，有没有“对打”，还用讨论吗？五、事发现场，小思一方中还有人负责录像——这既证明了双方力量的严重不对等，也充分显示了“侮辱”的主观故意，谁见过这样的“打架”？

　　至于卫生巾有没有使用过，以及是塞进嘴里还是被“贴到”脸部，外人无法知晓，好在有录像为证。如果行为不是很恶劣，当地官方完全应该公布这段录像；可为“没有外流”而庆幸并严格保密，本身可能就是以情节恶劣为前提的。为了证明那些情节，至少应该让小艳的父母或代理人看到录像。

　　也许有人要说，有必要这么咬文嚼字吗？要知道，定性取决于事实，是“施暴”、“塞进”还是“打架”、“贴到”，将直接影响行为的定性。在权力可能左右公平的环境中，我们不能不对权力保持高度警惕。事实上，此事的处理已经显露出不公正的迹象，比如上述通报是由县教育局发布的，而县教育局是由小思之母分管。人们有理由推断：这份通报肯定经过了主管副县长的“审阅”，“施暴”变“打架”的措词变动别有用心。我不明白：既然县里已经成立了调查组，县公安局也已经立案，为什么还由县教育局来代表官方发布通报；事件已经发生一周，警方为什么还不对小艳的伤情进行司法鉴定？

　　可以说，在这起事件上，“侮辱”还在继续——卫生巾“上脸”并录像“留念”，是对小艳身心的侮辱，而把“施暴”改为“打架”则是对公众智商的侮辱。(盛大林)